La ciencia y el marxismo

A veces en ForoIU nos ponemos de un intelectual que no veas. Cuando no hablamos de actualidad, a parte de las míticas discusiones de bolche-freakismo-histórico del tipo “¿prefería Lenin a Stalin o a Trotski?”, tenemos también algunas más sesudas como la relación entre ciencia y marxismo.

Fue gracias a ese hilo que abrió Jorge como conocí la polémica que, a raíz del libro “Razón y revolución” de Alan Woods y Ted Grant, mantenían en Rebelión Manuel Martín Llaneza, Salvador López Arnal y Félix Monasterio-Huelin Macià.

Los artículos publicados fueron los siguientes:

La ciencia mal-tratada, de Manuel Martínez LLaneza. Crítica que dio inicio al debate.

Del análisis de casos a la ocultación de los principios, de Félix Montasterio-Huelin Maciá, que replicaba a Martín Llaneza.

Crítica de la crítica precipitada y Más críticas a una crítica muy precipitada, de Salvador López Arnal.

Y finalmente "Confesiones al hilo de una crítica chismosa" de Manuel Martínez Llaneza.

Este mes en El Viejo Topo Salvador López Arnal publica una carta que el maestro Sacristán escribía a Martínez Alier, y que me hizo recordar aquel debate.
La carta podéis encontrarla aquí. No trata como tema principal la visión que de la ciencia y el marxismo tenía Manolo Sacristán, pero en un parte de la misma resume de una forma bastante clara lo que pensaba el filósofo catalán.

Extraigo de la epístola, para quien pudiera interesarle, lo que a estos efectos interesa (la negrita es mía):

“(…) lo que principalmente importa tener en claro es algo más general, a saber: que la refutación de muchas tesis de Marx o de marxistas no es ninguna prueba de que las maneras marxistas de pensar, el «método» materialista histórico-dialéctico, sean acientíficos, sino, en cierto sentido bastante trivial en filosofía de la ciencia, todo lo contrario. Si el marxismo fuera una filosofía especulativa sistemática, si fuera la suma del Diamat y el Histamat de los profesores rusos, entonces sería irrefutable y acientífico, como toda teología. Por otro lado, si el marxismo fuera ciencia en el sentido de la teoría positiva, como un sistema completo y detallado de tesis sobre un trozo de realidad, entonces la refutación de esas tesis, o de algunas de ellas en posición central, determinaría no una condena por acientificidad, sino su abandono en cuanto construcción científica superada.

(…) En mi opinión, el marxismo es propiamente una tradición emancipatoria moderna, una tradición del movimiento obrero, no un sistema teórico; su interpretación y fijación como sistema teórico es un elemento de la ideología legitimadora de varios estados y grupos dirigentes políticos, y una rutina de grupo —también ideológica y legitimadora— de los profesores del este y del oeste, principalmente de los de economía y filosofía.

La empresa del marxismo no es la empresa de la ciencia, ni una empresa científica (…) Eso no quita que uno de los rasgos característicos de la tradición marxista sea la intención de incorporarse ciencia e incluso hacer ciencia ella misma”.

Dicen que el que traduce traiciona…así que el que extrae partes de un texto (como yo hago aquí) debe de traicionar aún más. Por eso recomiendo la lectura de la carta completa o, mejor todavía, que os dejéis unos “leuros” comprando El Viejo Topo de éste mes, que es una gran revista.