El “pacto constitucional” no fue una negociación entre iguales (había una parte con la sartén por el mango que no cedió en casi nada, y otra parte que tuvo que ceder en todo). Se pactó porque no quedaba alternativa al pacto…pero no fue un pacto justo.Hoy, unas décadas después de aquello, podemos constatar que esa Constitución fruto del pacto no ha entrado en vigor en sus puntos más importantes. Que los valores más progresistas del Ordenamiento Jurídico, consagrados en la Constitución, han sido secuestrados e inaplicados por quienes tienen que elaborar las leyes y quienes tienen que aplicarlas. Que se ha obviado que se debe aplicar, siempre que sea técnicamente posible, la propia Constitución.
Se ha vaciado de contenido la Constitución. Se ha roto el pacto por incumplimiento flagrante.
“El pacto constitucional (...) lo ha roto la propia realidad” (extracto del documento político aprobado por la IX Asamblea Federal de Izquierda Unida)
[Entradas relacionadas: "15 de Abril", de Sira; "El uso alternativo del Derecho" y "Manifiesto del PCE para el 14 de Abril"]
10 comentarios:
Hola Javi, muy buena explicación. A veces hacen falta estos ejecicios de pedagogia.
Un beso
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/16/espana/1239910060.html
Espero que hayas cumplido, aunque no me gusten esas hoces y esos martillos pululando por ahí. xD
@ Sira: gracias por el comentario, recibe un cordial saludo.
@ Soria: sí estaba ahí, sólo que yo estaba en la calle, me tapa el coche del Rey XD
Que cosa es ver un blochevique en leyes.
Las revoluciones no se pactan, se hacen.
Muevanme esas dos divisiones a la frontera colombiana general...xD
Jajajajaja, qué cabronaco
Magnifico el dibujo de Eneko, esperemos que de nuevo la bandera republicana crezca alta y fuerte.
¡Salud, Memoria y Libertad!
http://www.publico.es/espana/actualidad/219643/agentes/policia/escocia/declaran/religion/jedi
Oye, tienes muy olvidado a MSF, asi que ya sabes, je. Esto vien por uno de los comentarios.
Javi, bastante de acuerdo, aunque con un matiz relevante y un desacuerdo no menos relevante.
El matiz: aunque no se hubiese roto el "pacto constitucional", que se hizo de aquella manera y, sobre todo, en aquel momento, tendríamos pleno derecho a reclamar otra cosa. Sencillamente porque no nos mola lo que hay.
El desacuerdo: no es cierto que "había una parte con la sartén por el mango que no cedió en casi nada". No te niego la diversidad de fuerzas, aunque si la derecha tenía el Éstado, la policía y el Ejército, era la izquierda la que tenía la calle y no el chulo de Fraga. Pero es que parece que somos los primeros en creernos los mitos de la transición que fabrica el sistema: eso de que todo fue un plan del rey y Suárez.
Me explico: basta de atribuir ninguna voluntad democratizadora a la clase política franquista, de eso nada. Los más abiertos, moderados, reformistas o pragmáticos de entre ellos no estaban por una democracia liberal, lo que hubiesen querido es remozar y reformar el sistema de la dictadura, con la "democracia orgánica", las "asociaciones" y demás, por supuesto sin socialistas, ni comunistas, ni nacionalistas vascos o catalanes. Sólo cuando vieron que aquello no era viable, por la fuerte movilización popular pidiendo democracia y libertades, fue cuando se resignaron a ello. Otro tanto vale para las autonomías.
Resumen: que no fue un pacto justo, de acuerdo. Pero que tuvieron que torcer el brazo, también. Porque si por Fraga y compañía fuera, hubiésemos seguido con las viejas Cortes, la dedocracia orgánica (del órgano sexual masculino: esto es así por cojones), los tercios familiar, sindical y de entidades, el sindicato vertical y demás.
@ Saiza: gracias por tu comentario, recibe un cordial saludo.
@ Mario: Qué grandes agentes, sí señor XD
@ Julián: Estoy de acuerdo contigo, tiene mucha razón. Como le decía a Hugo en su blog, la izquierda debe (no digo "puede", digo "debe") replantearse continuamente hasta las cosas más elementales, ¡de eso va una actitud radicalmente crítica!
La izquierda española se replanteó el papel que jugó en la transición y decidió dar un giro hacia la cordura: es perfectamente comprensible. Antes de esos 40 años tan oscuros de franquismo, los comunistas decidieron defender una República que, unos años antes, habían prometido derribar por su carácter burgués.
Son evoluciones lógicas que proceden de la crítica necesaria, y negarlas es un crímen contra los valores de la izquierda.
No tenemos ninguna deuda con nuestros actos pasados, no les debemos ninguna fidelidad. No vamos a cargar con ningún pedrolo que no queramos, ¡anda que no tenemos problemas como para andar con eso a cuestas! De nuestro pasado aprendemos, y punto. Pero no nos vincula con respecto a nuestras acciones presentes o futuras.
Recibe un cordial saludo.
Bajo el lema: VERDAD, JUSTICIA Y REPARACIÓN, acude el próximo sábado día 25 de abril a las 21:00 en los juzgados de Poniente, en Gijón, a la Concentración por las Víctimas del Franquismo.
26 de Octubre de 2007. El presidente del directorio del Museo del Holocausto de Jerusalén al recoger el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación, Avner Shalev, pidió que la lucha contra la maldad y contra quienes han decidido seguir el camino de los nazis no compete sólo a un organismo, sino a toda la humanidad.
Sin embargo en España continua vigente el MODELO DE IMPUNIDAD ESPAÑOL que ha convertido a este país en el único del mundo occidental que no ha juzgado los crímenes cometidos durante 40 años de dictadura. Este modelo de impunidad se intenta mantener en el estado español con la Ley de Memoria Histórica que permite:
* que los juicios franquistas mantengan su la vigencia legal a todos los efectos y con todas sus consecuencias,
* que miles de hombres, mujeres y niños yazcan tirados en las cunetas de este país.
* Al tiempo que sentado cómodamente en su palco de los Premios Príncipe de Asturias aplaude Sabino Fdez. Campo (abogado en los Consejos de Guerra de Asturias) miles de asturianos de las fosas comunes de Oviedo, de Gijón, de Avilés, etc. continúan enterrados sin identificar.
El largo aplauso que atronó en el teatro Campoamor solo intentaba tapar un vergonzoso silencio de más de 70 años. Tal y como han declarado organizaciones internacionales defensoras de los derechos humanos como NIZKOR o las propias Naciones Unidas, la Ley de Amnistía de 1977 es una Ley ILEGAL que el estado español debería anular y por ello no puede servir de excusa para juzgar los Crímenes contra la Humanidad cometidos por el franquismo. En este sentido la ONU el pasado 5 de enero de este mismo año afirma textualmente (CCPR/C/SR.2595):
“El Estado parte debería: a) considerar la derogación de la Ley de amnistía de 1977; b) tomar las medidas legislativas necesarias para garantizar el reconocimiento de la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad por los tribunales nacionales; c) prever la creación de una comisión de expertos independientes encargada de restablecer la verdad histórica sobre las violaciones de los derechos humanos cometidas durante la guerra civil y la dictadura; y d) permitir que las familias identifiquen y exhumen los cuerpos de las víctimas y, en su caso, indemnizarlas.”
¿Hasta cuando vamos a permitir con nuestro silencio y apatía que se perpetue esta situación?, ¿hasta cuando nuestros padres seguirán tirados en las cunetas mientras sus verdugos siguen en los palcos?, ¿Por qué las víctimas del franquismo no tenemos derechos a la JUSTICIA?.
Bajo el lema: VERDAD, JUSTICIA Y REPARACIÓN, acude el próximo sábado día 25 de abril a las 21:00 en los juzgados de Poniente, en Gijón, a la Concentración por las Víctimas del Franquismo.
www.memoriayrepublica.org
Publicar un comentario