Comunismo: opción no tolerada

La Historia nos ha dejado claro que los comunistas no tienen derecho a ganar las elecciones. Está bien que existan partidos anticapitalistas, dan una imagen de pluralidad estupenda, pero que no se les ocurra ganar unas elecciones, o a esa victoria habrá de seguirle un golpe de Estado.

A pesar de que los observadores internacionales han encontrado limpias las elecciones moldavas en las que ha resultado vencedor el Partido Comunista (en puridad tampoco demasiado comunista, pero se conoce que lo suficiente para incomodar), a la oposición le parece que ha habido fraude y ha promovido unas manifestaciones violentas que han llegado incluso a saquear el Parlamento del país.

En un estupendo libro que ya cité por aquí, “Educación para la ciudadanía: Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho”, los autores no logran encontrar en toda la Historia del siglo XX ni un solo ejemplo de una victoria elector anticapitalista que no haya sido seguida de un golpe de Estado o de una interrupción violenta del orden democrático. Es decir, una lista que demuestra que los comunistas no tienen, por tanto, derecho a ganar las elecciones. He aquí algunos ejemplos que nos ofrecen de anticapitalismo (en ocasiones tan sólo una gota de anticapitalismo) que, por “la ley incontrovertible de la democracia bajo condiciones capitalistas” no se ha dejado ser:

España, 1936

Guatemala, 1944 (32 intentos de Golpe de Estado)

Guatemala, 1954

Indonesia, 1965 (Golpe de Estado del general Shuarto ante la posibilidad de victoria de los comunistas)

Brasil, 1961-1964 (bloqueo de tres años que concluiría en Golpe de Estado)

Chile, 1973

República Dominicana, 1963

Haití, 1990

Haití, 2000-2004 (bloqueo de todas las ayudas del Banco Interamericano de Desarrollo y de los créditos del FMI)

Colombia, el caso de la Unión Patriótica

Bolivia, 1980

Nicaragua, 1979-1990

Venezuela, 2002

[Entrada relacionada en El Hijo Rojo: "Sobre moderados (comunistas) y extremistas (capitalistas)"

22 comentarios:

Rhasputyn dijo...

Pero a pesar de todo...¡viva la democracia!

Soria dijo...

Me parece que la opción no tolerada, en este caso, es que la gente pueda alzarse contra un Gobierno comunista. Creo que existe la percepción de que un alzamiento 'popular' sólo puede ser patrimonio de fuerzas identificadas como 'de izquierda' o socialistas.

Si admitimos la legitimidad de movimientos como el indio que llevó a Gandhi al poder, el movimiento que derrumbó la dictadura portuguesa o miles de movimientos populares, tímidamente organizados; hemos de admitir que en este caso concurren las circunstancias necesarias para que los moldavos ciertamente consideren que ha habido fraude.

Una acusación de fraude en Polonia realizada por el partido comunista o socialista de turno, contra un gobierno derechista o liberal, estoy seguro de que habría gozado del altavoz y apoyo de blogs como este y otros tantos. Al revés, se ve cómo se lanzan acusaciones contra el mismo hastío popular.

Sin embargo, no se puede esperar más de aquellos que no se avergüenzan de Cuba o de Praga en 1968.

Javi dijo...

¿Cómo va a ser esa que señalas la opción no telerada si la constante histórica es que a cada victoria socialista le sigue un Golpe?

Estas rodeado de países donde vencen los capitalistas y los comunistas no se "alzan" (de hecho es la norma), ¡pero en el sentido contrario hay una ley de hierro incontrovertible!

Y si en Polonia hubiera un fraude, claro que me posicionaría contra el fraude (como me posicioné en contra del pucherazo electoral en México con Calderón o el escandoloso de las elecciones rusas).

Y es que el amaño, el fraude, el pucherazo, lo da generalmente el matón de la clase contra el débil, a la inversa se me antoja casi imposible. Y el matón de la clase es el imperio realmente existente.

¿"Concurren las circunstancias necesarias para que los moldavos ciertamente consideren que ha habido fraude"?

¿Qué circunstancias? ¡Pero si habían saqueado el Parlamento mientras los observadores internacionales defendían la limpieza del proceso!

Javi dijo...

PD.: sobre lo de Cuba, no hay nada de que avergonzarse, todo lo contrario: todos los países latinoamericanos que ahora tienen en su horizonte el liberarse del yugo imperialista tienen una deuda con Cuba. A Cuba la aplaudo enérgicamente y reconozco que es el motor de los cambios para bien que están sucediendo en latinoamérica. Y, luego, siendo consciente de que Cuba y yo estamos en la misma trinchera, como dijo Anguita "le hago crítica, pero entre disparo y disparo".

Y sobre la Primavera de Praga: soy admirador del programa de Dubcek. No simpatizo con la invasión soviética de Checoslovaquia. Me parece que ese "socialismo con rostro humano" era más peligroso para el capitalismo que el "socialismo real" soviético, por eso desde Occidente no se criticó la invasión soviética.

J.E. dijo...

Gracias por la recomendación del libro, que procedo a leer.

De todos modos esto se relaciona con una interesante conversación que tuve hace poco con unos compañeros de juventudes sobre como 30 años de cooperación al desarrollo nunca han sacado a un país del subdesarrollo...

Javi dijo...

Amén de la jocosa expresión "países en vías de desarrollo". Yo después de llevar 30 años "en vías de desarrollo" y ver que la distancia no sólo no se recorta sino que se agranda, empezaría a sospechar que algo falla XD

rafa hortaleza dijo...

los compañeros moldavos han ganado sus elecciones limpiamente como así atestigua la OSCE; los impulsores de "la revolución naranja" están repitiendo sus esquemas para que Moldavia se convierta en un nuevo paraiso capitalista de mano de obra barata... la democracia -bendita sea- sólo si se elige lo correcto, efectivamente Javi.

Soria dijo...

¿Cómo va a ser esa que señalas la opción no telerada si la constante histórica es que a cada victoria socialista le sigue un Golpe?

Falso. Es así en multitud de casos y no te lo niego, pero como buen seguidor de Hume -xD- es imposible decir que SIEMPRE es así por más que en muchos casos se repita. De todos modos, no siempre ha sido así. Hablemos de la victoria de Nasser, o de multitud de victorias en países africanos perdidos en el mapa que, sin intervención militar alguna o internacional que siquiera sirviese como excusa acabaron en genocidios. En el caso de Nasser, por lo menos, sólo hubo una "leve" dictadura. ¿Etiopía?

Hablemos de Yugoslavia y Tito, en la que no hubo ningún tipo de reacción posible -más aún, el tío era militroncho/guerrillero al más puro estilo bandolero español- y, como ya te he dicho, Checoslovaquia o Hungría en las que ese poder soviético intervino cuando algo que no era ortodoxo podía salir rana.

No me vale la excusa de que ante todo experimento socialista ha habido una reacción y que por eso lo que está ocurriendo en Moldavia es, de nuevo, como podía ser en el caso de Allende en Chile o como pudo ser aquí en España -aunque en España se cargaron tambien a los republicanos liberales, no sólo a los socialistas, Javi-, una reacción de la burguesía mundial, capitalista, occidental, bla, bla, bla.

Estas rodeado de países donde vencen los capitalistas y los comunistas no se "alzan" (de hecho es la norma), ¡pero en el sentido contrario hay una ley de hierro incontrovertible!

Y sin embargo admitiríamos la legitimidad de unas urnas que encumbran a Chávez, a Ortega, a Chávez o a cualquier otro líder socialista pero no se admitiría bajo ningún concepto la legitimidad de esas mismas urnas si encumbrase a alguien que no fuese "un servidor del pueblo". Casos así los hay a patadas, lo tuvimos aquí en el 34, lo hubo en Hungría en 1948, lo hubo en Alemania con los espartaquistas y ha habido muchos más ejemplos de "revoluciones" que se han dado bajo regímenes democráticos -obvio las dictaduras- con el único fin de instalar en el poder al caudillo socialista de turno. El ejemplo más claro de todo ello es el propio movimiento bolchevique, incapaz de admitir la derrota sin paliativos que sufrió en el 17.

No hay ningún tipo de justificación en el régimen cubano. No lo hay porque la balanza es negativa, considerando sus logros y sus derrotas. Ha ganado la batalla en la propaganda y en la formación sanitaria. La ha perdido en la economía, en la tolerancia, en las libertades, en la educación -¿cómo se puede tolerar encargar constitucionalmente la educación política a una organización política determinada?- y en el campo de la calidad de vida. Cuba no tiene analfabetismo y puede presumir de tener médicos excelentemente formados, sí. También puede presumir de haber fusilado a periodistas, a disidentes, de tener presos políticos y de tener una economía simplemente en estado de muerte clínica -y si quieres, hablamos del embargo cuanto quieras-. Y no existe la mínima vergüenza ajena de no tapar todo ello, de no sacar a la luz todo esto sino que se oculta, se emboza bajo continuas capas de adobe propagandístico y medias verdades.

Precisamente, precisamente por Cuba, por el orgullo bolchevique de 1917 -otro golpe de Estado más-, por calificar de revolución -cuando fue un desafío a la legalidad republicana vigente, que luego tanto defenderían de palabra- los acontecimientos del 34, por Hungría y por todo ello yo no puedo sino dejar en cuarentena lo dicho sobre Moldavia. Tarde o temprano, si ese régimen de verdad es odiado por sus ciudadanos; caerá estrepitosamente llevándose por delante cualquier defensa razonada. Si no, me tragaré mis palabras y no se me caerán los anillos por ello.

Soria dijo...

Por cierto siempre que te comento se me disparan las visitas, jajaja.

Javi dijo...

A la primera parte: Nasser no llegó al poder con unas elecciones, y Tito tampoco; así que no sirven como ejemplo a la "ley" que sostenemos en esta entrada: en todo el siglo XX no se puede conocer ni un sólo caso de una victoria elector anticapitalista que no haya sido seguida de un golpe de Estado o de una interrupción violenta del orden democrático.

A la segunda parte: que sí, que los socialistas hemos asaltado el poder la hostia de veces por medios violentos. Tú mismo con los ejemplos de Tito y Nasser mentas dos personas que lograron conservar el poder mediante una victoria que poco tuvo que ver con las urnas.

Es precisamente lo que constato en esta entrada: sólo con la violencia al socialismo se le ha dejado existir en el siglo XX, porque cuando ha ganado unas elecciones SIEMPRE han respondido con un Golpe de Estado o con una interrupción violenta del orden democrático.

Es decir, con tus ejemplos refuerzas de una forma brillante las tesis que aquí sostenemos :-D

Lo de Cuba creo que ya lo hemos discutido millares de veces, no me apetece una enésima vez, Elias, sé que lo entenderás XD

PD.: los visitantes de este blog son gente de bien que huirán de tu bitácora con sólo ver el nombre, ¡no lograrás fidelizarlos! XD

dijo...

Javi, te mereces despertarte un día en Cuba convertido en cubano y hablando y pringando como uno de ellos.

Cuba es la excusa perfecta. Les sirve de ejemplo tanto a los que quieren culpar al bloqueo como al regimen.

Javi dijo...

Si "despierto" en un país del Caribe ojalá sea en Cuba. Miedo me daría tener que despertar en cualquier otro.

Sobre lo de "pringando como uno de ellos": Cuba es el país de latinoamércia donde menos horas se trabajan. Vaya, que trabajaré, sin duda, pero con dignidad, y sin duda "pringaré" menos que casi cualquier otro trabajador latinoamericano.

Y sobre lo de "hablando [como un cubano]", también me encantaría ;-)

Recibe un cordial saludo.

Soria dijo...

Ante ese ejercicio de sofística y las horas que son, me niego a continuar. He de tener el celeblo fresco para los exámenes. Jajaja

Javi dijo...

Leyendo como leiste "Archipiélago Gulag" en Semana Santa no se cómo te queda todavía cerebro para los exámenes :-P XD

Catón dijo...

Los ejemplos son de paises esencialmente sudamericanos, donde la opcion mas que comunista deberia calificarse en la mayor parte de los casos de socialista. En donde el golpismo, de uno u otro signo, dato que conviene no olvidar. Han sido algo relativamente habitual, no es menos cierto que USA ha desarrollado en esa region un intervencionismo destacado y se puede ver su sombra tras muchos de los sucesos. Por ello el ejemplo castrista con todas las reservas merece el respeto que cuando menos se le debe a un adversario capaz. Patria o muerte, socialismo o muerte; venceremos.

La experiencia cubana es interesante para ver los errores economicos del socialismo, pero para ver los aciertos de la revolucion(convendria no negarlos) el problema es que ya paso su tiempo.



El problema como ya apuntaba Elias viene a ser otro, la doble moral de los comunistas o simpatizantes. Sus alharacas democraticas cuando ganan o sus anasias violentas cuando pierden.

Una dicotomia de mal jugador, de tramposo vaya. Pero no un tramposo normal, sino un tramposo lamentable de esos que lloran cuando sus dados trucados no sacan la jugada pq otro ha usado imanes.

En otras palabras, propaganda creida como verdad, que en buena medida es mas triste.

En la zona ex sovietizada las trampillas y trapicheos del glorioso regimen de Putin son descaradas, desde Moscu hasta chisnu. No han sido escasas las acusaciones en numerosos paises, Ucrania, Georgia...ahora Moldavia.

No lo se, los liberales son tb unos especialistas en el arte del lloro y pataleo como en el del repartir galletas con forma de misil inteligente.

Al margen de puritanismos internacionales, la politica exterior es eso, solo que las dictaduras tienen la decencia de no disimularlo, al menos demasiado. De no hacer reverencias alos petrodolares de la casa de Saud, por ejemplo.

No se si esto es verdad, nose si es verdad lo de mejico. Supongo que como casi todo puede ser, nos quedamos con lo que mas conviene.

En cualquier caso no hay que olvidar que comunistas cuando han ganado las "elecciones" no son una garantia de democracia vease todo el telon de acero.

Javi dijo...

Hipócrita será, Catón, quien defiende la inalienable soberanía del pueblo que se manifiesta a través de la urnas...pero que cuando no votan a quien quiere, le dan un Golpe de Estado.

¿Qué hipocresía puede haber en los comunista que declaramos nuestra aspiración de alcanzar el poder político por los medios que estén a nuestro alcance? En la historica de los comunistas poca reverencia a las urnas encontrarás...pero es que ¡cuándo hemos jugado en ese tablero nos han jodido bien!

Pero vaya, que a este tipo de coherencias te puede responder mejor Yurrita, tu alter-ego commie, jajajjaja

Salud, inmortal Catón.

Catón dijo...

Que los liberales sean unos hipocritas a nivel teorico creo que es claro. Siempre cojean de alguna patita xd.

En primer lugar es hipocrita hablar de democracia desde la total libertad economica. Ningun hombre puede ser libre si no tiene independencia economica.


Efectivamente es hipocrita, pero no menos hipocrita con todos mis respetos noble Drazen es quejarse de que otros no respetan la democracia, cuando se pretende hacer lo mismo xD.

En cualquier cosa, Obama nunca inventara un lema tan guay.

Patria o muerte¡

Javi dijo...

"Patria o muerte" es la fórmula enchotante a la que hemos recurrido en lugar de "Socialismo o barbarie" tras constatar que era más fácil movilizar a las masas con una bandera nacional de colorines que con el Tomo I de El Capital XD

Catón dijo...

Nada en sudamerica el socialismo es otra cosa, que le permite a chavez salir con la biblia en las manos o gritar el patria o muerte a Fidel.

Es otra cosa mucho mas gloriosa, debes reconocerlo y ademas con mucho mas pasado y futuro

Rubén dijo...

Ni los capitalistas dejan qu se salga del capitalismo ni los comunistas dejan que se salga del comunismo. No creo que nadie pueda dar grandes lecciones a nadie.

MarioJPC dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=oh8Rir4qeG8&feature=channel_page
No me apetece contestar mucho con palabras, como digo hay casualiddes que forman leyes; y hay casualidades que rompen, y otras que solo confirman. Asi que dejo un ejemplo animado de lucha revolucionaria.

Anónimo dijo...

Históricamente han sido infinitamente mayores los casos de gobiernos comunistas que los de victorias electorales comunistas, y no digamos de los casos de gobiernos comunistas derribados.

Aparte de esta obviedad, que todos conocemos perfectamente está la cuestión (más peliaguda) de que el comunismo es una ruptura total y absoluta con el régimen preexistente (vamos, que si hay una democracia deja de haberla, etc); lo que no quiere decir que todos los partidos tratados como comunistas por posteriores golpistas quisieran acabar con al democracia o fueran de hecho comunistas. Pero esto ni se entiende ni se reconoce.

Saludos

[Rick Ashley]