"Me mola Kelsen"

Soy bastante amigo de llenar la columna derecha del blog con chorradillas (véase el hombre chanante que aplasta un perrito caliente, el señor RSS sentando en un banco o el comunista en el armario), y hoy se añade una nueva tontá: la imagen del jurista austriaco con la leyenda “me mola Kelsen”.

A partir de este punto, la entrada de hoy se convierte en un tocho infumable que trata de justificar el porqué de la “pegatina”. Estáis a tiempo de no perder cuatro valiosos minutos de vuestra vida: marchaos ahora y me lo agradeceréis. ¿No? Bueno, que conste que avisé. Allá va:

Efectivamente queridos lectores, al que esto escribe le gusta bastante Hans Kelsen. Para los que no lo conozcáis o sólo os suene, Kelsen se hizo super famoso diseñando la Constitución austriaca de 1920, que viene a ser algo así como la madre de todas las constituciones continentales. Ya antes de eso era considerado un megafilósofo del Derecho por haber consagrado su vida a desarrollar con bastante éxito una cosa llamada “Teoría Pura del Derecho”, que trata de explicar formalmente el Derecho desde una postura avalorativa, asocial y ahistórica.

Esto puede sonar raro, ¿cómo le puede molar a un marxista un tipo que explica el Derecho desde una perspectiva que se abstrae de la historia o de la realidad social? La explicación es sencilla pero algo técnica: Kelsen no trata de explicar con su “Teoría Pura” lo que es el Derecho desde una perspectiva totalizante, sino que se limita a estudiar la realidad formal del Derecho, es decir, cuestiones del estilo “¿qué hace que una norma sea formalmente válida?”, “¿en base a qué puedo saber si una norma es compatible con otra norma del Ordenamiento?” o “¿en dónde encuentra una norma justificación para obligarme a hacer algo?”.

Con su “Teoría Pura” no entra a dilucidar cómo se forma el Derecho (eso se lo dejaría a la Historia del Derecho), ni el porqué la peña obedece las normas (eso sería materia de estudio de la Sociología del Derecho), ni en base a qué podemos decir que ciertas normas son justas y otras son injustas (eso sería cosa de la Filosofía del Derecho). Kelsen se limita a explicarlo formalmente: señala que un Reglamento es válido formalmente porque encuentra su justificación en una Ley ordinaria, y que ésta es válida porque encuentra su justificación en una Ley Orgánica, y que ésta a su vez es válida porque bebe de la autoridad de la Constitución, y ésta es válida porque se justifica en…¡la “Norma Fundamental”!, siendo ésta última una ficción que el tío crea, una “hipótesis lógico-epistemológica” que le permite explicar de forma coherente la validez de las normas dentro del Ordenamiento Jurídico.

Vaya, que Kelsen en el fondo era un jachondo, su teoría vendría a ser tal que: “esto se fundamenta en esto de más arriba, esto en esto, esto en esto anterior…y como no puedo seguir esta cadena hasta el infinito me invento un monstruo llamado Norma Fundamental que está encima de todo, incluso de la Constitución, y que permite dar coherencia a todo el sistema normativo”. Kelsen no sólo no intenta vendernos la moto de que existe esa Norma Fundamental sino que admite que es pura ficción. Un tío honrado: la llamó “Norma Fundamental” como la podría haber llamado “Monstruo Espagueti Volador”.

Así que, una vez Kelsen nos explica cómo el sistema logra validez formal (en base a una cosa que se ha inventado, y que admite habérsela inventado), ya podemos los marxistas dedicarnos a cosas más importantes, como por ejemplo a explicar el Derecho sociológicamente (desde una perspectiva donde se sostenga que además de ser una herramienta para solucionar controversias, el Derecho en el mundo capitalista es un caparazón que sirve para legitimar las relaciones de dominación) o históricamente (mostrando que la formación del Derecho moderno no surgió de una nube, sino que se construye sobre la sangre de muchos explotados).

Sobre su vida política hay que señalar que Kelsen era socialdemócrata (en el sentido estricto del término, esto es, no era “socioliberal”: creía conveniente la superación del capitalismo) y criticó al marxismo en un porrón de cosas: la postura extincionista del Estado (la consideraba irrealizable, contradictoria y nosecuántas cosas más), al “método dialéctico” (crítica ésta que comparto), consideraba un oxímoron el “derecho revolucionario” (debido a que no le entraba en la mollera que pudiera existir una concepción del término “revolución” distinta a “cargarnos la legalidad vigente”)…A pesar de todo eso le tengo aprecio al hombre. Ahora, con disimulo, introduciré una frase final para que flipen aquellos que sólo se han leído la primera y la última línea de la entrada…

Y así fue como logré hacerme con el record del mundo de trasquilar ovejas.