Chomsky, sobre el anarquismo

Si Chomsky no existiera habría que inventarlo. Creo que realiza una labor didáctica fundamental en la difusión de los mecanismos que el sistema utiliza para conservar el control, derribando mitos y destapando los velos que nos permite ver en toda su crudeza de qué va el capitalismo y el imperialismo.

Hace ya algunos meses leí el libro “Sobre el anarquismo”, una obra que recopila una serie de entrevistas que le hacen al lingüista americano. Soy muy aficionado al género de las entrevistas, porque se suele transmitir de forma clara y breve los pensamientos del entrevistado. Una entrevista de un par de hojas suele ser más ilustrativa que dos volúmenes de divagaciones. El libro es entretenido y Chomsky está muy lúcido, si tenéis la oportunidad de que alguien os lo preste, no dudéis en leerlo. Si alguno de los habituales del blog quiere que se lo deje, que me mande un mail y se lo envío por correo (¡pero con vuelta, ¿eh?!).

Con Chomsky tengo grandes diferencias, algunas de carácter teórico más general y otras más prácticas y mundanas. Entre las primeras se encuentra su crítica al marxismo, que creo que es injusta, atribuyéndole Chomsky a la doctrina marxista y leninista pecados que son más propios de las partes más aberrantes del mal llamado “socialismo real” que fallos inherentes al marxismo; y entre la segunda, por estar de lamentable actualidad, su postura favorable a la solución de los dos Estados para el conflicto palestino-israelí, mientras que yo me inclino por la del Estado único.

También con Chomsky tengo grandes afinidades, entre ellas su visión sobre el Estado y su extinción, ya que la de Chomsky es una postura fundamentalmente marxista, en contraposición a la que mantiene el anarquismo clásico sobre su destrucción. Supongo que son este tipo de “concesiones no confesadas” al ideario marxista las que le hacen ser “non grato” para buena parte de los anarquistas (situaría a Chomsky cerca de Pannekoek o de Luxemburgo).

Y tú que opinas, ¿te gusta Chomsky o te parece el enchufadillo no peligroso que el poder tiene para que parezca que es un sistema muy plural y libre? ¿Compartes sus posturas o disientes de él? Ale, ale, suéltate y comenta.

6 comentarios:

Pedro Mellado dijo...

Chomsky es un grande.
Pero comparto contigo el injusto trato que le da al socialismo por lo mismo que dices, por identificarlo casi al 100% con la URSS y el bloque del este, aunque no cabe duda que todas las críticas al capitalismo y sobre todo a la política exterior de EEUU las hace desde una óptica marxista.
Te recomiendo, si no has leido, "la deseducación", donde de educación habla poquito, pero hace un repaso muy interesante a la historia de las guerras en Centroamerica de los 80 y la implicación norteamericana.
Un saludo Javi

JotaE, pero llamame Corrales dijo...

Es difícil hablar de marxismo sin tener presente a la URSS, des mismo modo que es difícil hablar del fascismo sin tener presente Alemania.

Y que conste que no los comparo en absoluto.

Solo me dejaba caer por aquí por dos cosas: La primera, si confirmar si eres quien creo que eres (Mi nick se ocupara de ello) y segundo y más importante:

¿Un solo estado? Pffff... puedo entender que seria lo ideal, en el sentido que crear dos Estados irremediablemente llevaría a la identificación religiosa de cada uno, y no necesitamos más Estados religiosos...

... pero es que la situación NO es la ideal. Se están matando, maldita sea (Israel más, pero no porque Hamas no le ponga más ganas). A veces el divorcio es mejor que continuar una pareja...

Rhasputyn dijo...

Joder, corrales reaparece en el blog de drazen, jajajajaja XDDDD Qué vueltas da la vida....


Sobre Chomsky, pues solo he leido "Lucha de Clases" que es otra recopilación de entrevistas, y habla bastante de casos, aparte de USA, en Asia, el pacífico y Oceanía...

Me parece un muy buen crítico del capitalismo, al igual que Naomi Klein, otra cosa es que esté de acuerdo con la alternativa que propone....

Kaneda dijo...

@ Pedro: me anoto la recomendación, porque no lo he leído. ¡Gracias!

@ Corrales: ¡cagoentó, Corrales, benditos los ojos! Coño, claro que soy yo, y el que escribe debajo tuyo es Kike.

Recibe un cordial saludo, macho.

@ Kike: el otro día me acordé de tí por aquel diálogo que habíamos tenido sobre "Naomi"/"Noami" XD, porque en el primer capítulo de True Blood una de las protagonistas sale leyendo el de La Doctrina del Shock.

JotaÉ dijo...

Pffff... mae mía, últimamente no hago más que encontrarme con gente del simu con sus propios blogs...

Que conste que os tengo en el RSS (Bueno, tenia a Soria, a Oscar, a ti y ahora a Kike), pero me he pasado unos meses ocupadillos (Desde octubre hasta la semana que viene me habré presentado a una oposición y tres bolsas de trabajo). Sirva como excusa a mi desaparición. Ni mis amigos me ven demasiado a menudo, últimamente.

Ya me dejaré más de ver, cuando haga el examen del lunes que viene (Y si no convocan otra cosa a continuación).

Chao, gente!!!

MarioJPC dijo...

Holas, yo conozco menos al Chomsky politico, y mas al lingüista, con el que tenog puntos en comun y cabreos mas iireconciliables que vosotros.
Su idea de la lengua universal no me convence, porque hya lenguas que apra mi tienen ejes diferentes, por ejemplo el castellano es un lenguaje verbal mientras que el ingles es adjetival y el frances pronominal, y de ahi giran...
Rarezas mias de filologo.