El coñazo de Gibraltar y la cuestión nacional

Una de las cosas que más me gustan de mis compañeros de la rojosfera es que tiendan a entrar poco al trapo de los temas de actualidad que no le importan a casi nadie pero que sin embargo copan las portadas de los periódicos y abren los telediarios. Esta semana tocaba el tema de Gibraltar. En los blogs cercanos apenas ha habido entradas sobre el asunto, y es que ante un tema tan chorras no hay mayor desprecio que no hacerle aprecio. En cambio en otros agregadores de bitácoras, como en el reaccionario Red Liberal, la visita de Moratinos al Peñón ha sido el mega-asunto.

Un compañero (que vive cerca de la zona donde al parecer ha acontecido una “traición histórica”) hablaba recientemente del “coñazo de Gibraltar”, señalando con toda la razón que lo que a él le parecía de relevancia es que en dicho lugar, gracias a su particular relación con la UE, se pasen sistemáticamente las normas comunitarias en materia medioambiental por el Arco del Triunfo.

Pero yo, que soy mucho más débil que el resto de mi allegados blogueros, no puedo resistirme a opinar sobre el trillado tema de Gibraltar:

Si seguís con alguna regularidad esta bitácora habréis leído en alguna ocasión que en materia de “cuestión nacional” me muevo bajo principios bastantes simples, adscribiéndome en este tema por completo a las tesis leninistas. Defiendo que desde la izquierda debemos subordinar el “sí” o “no” a la autodeterminación a los intereses de clase, planteando el asunto de una forma condicional.

Mi planteamiento teórico es coincidente con el de la derecha, la cual también toma sus posturas sobre la cuestión nacional atendiendo a los intereses de la clase a la que defienden, siendo así capaces de defender a los nacionalistas de Santa Cruz o el Kurdistán iraquí, a la vez que atacan los movimientos nacionalistas del País Vasco o el Kurdistán turco.

Sucede que la derecha tiene más fácil que yo el identificar cuáles son sus intereses de clase: todo el mundo sabe dónde está el dinero, por lo que a la derecha le es sencillo tomar una postura clara en casi todos los conflictos nacionales. Sin embargo saber con certeza qué es mejor para las mayorías es más complicado, con lo cual esos principios simples a los que me atengo acaban por tener una traslación práctica compleja: puede llevar algún tiempo el conocer, por ejemplo, la naturaleza de los movimientos nacionalistas de Osetia o Abjasia, o las implicaciones que podía tener la secesión de esos territorios (de hecho gracias a la sociedad de la desinformación selectiva en la que vivimos puede llegar incluso a ser casi imposible tomar postura a favor de unos, de otros o de ninguno).

En el caso de Gibraltar la prioridad debería ser acabar con el Peñón como paraíso fiscal. Lo peor que podría suceder sería que se perpetuase su régimen económico. Si Gibraltar llegase a ser un Estado, necesitaría subsistir como lo hacen el resto de microestados, a base de atraer miles de empresas mediante seducción fiscal. Es por eso que soy contrario a la constitución de un Gibraltar independiente, por entender que su viabilidad dependería del mantenimiento de su condición de paraíso fiscal. También soy contrario, por idénticas razones, a que continúe con su estatus especial actual dentro de la UE, que permite que hagan lo que hacen.

El que se integrara plenamente en Gran Bretaña o España haría que las disposiciones de los tratados de la Unión se aplicaran a Gibraltar. Eso sería lo más conveniente.

Dentro de esas dos opciones (plena integración en España o en Gran Bretaña) no tengo en principio preferencias. Si lográis que se reúnan Roman Abramovich, Amancio Ortega, Lakshmi Mittal y Emilio Botín para decantarse por una de ellas, a mi apuntadme a la contraria.

14 comentarios:

ceronegativo dijo...

Creo que por el tratado de Utrech no pueden integrarse en el RU así que propongo zanjar el tema que su integración en España (previamente republicana, federal, socialista, solidaria, unitaria y todo eso) donde su idiosincrasia nacional sería respetada sin duda. Por cierto, que casualidad, acabo de escribir sobre nacionalismo... pero justo de la otra punta de España. XD

rafa hortaleza dijo...

yo estoy de acuerdo contigo Javi. A mi el tema de Gibraltar me deja frío pero hay cosas que sí me interesa como son:

- que se termine con su situación de paraíso fiscal.
- que se termine con su situación de base de submarinos nuclerares británicos (desnuclearización del Peñon)
- que se desmilitarice el Peñón de Gibraltar.

- que se aborden las barrabasadas medioambientales que ocurren en la Bahía de Algeciras por culpa de las autoridades del Peñón de Gibraltar. Por poner un ejemplo, hasta hace no tanto toda la basura del Peñón se arrojaba al Mediterráneo. Hoy en día se traslada a España.

- y dicho lo anterior, sobre su estatus de colonia de UK o su reintegración a España habría que preguntarles a los Gibraltareños aunque, sin la condición de paraíso fiscal, la única opción viable sería la reintegración a España en la forma jurídica que sea. Se me ocurre por ejemplo una comunidad autónoma (o ciudad autónoma como Ceuta y Melilla) con el máximo de competencias que permita el Estado Español (incluso como Navarra) con el Inglés como lengua oficial y el español como lengua cooficial.
- se podría asumir que UK siguiera teniendo una base militar naval en el Peñón sin armamento nuclear.

Pero vamos, que esto último no me quita en absoluto el sueño.

Javi dijo...

@cero: no he leído eso en el artículo que hablaba de Gibraltar (más bien todo lo contrario: que Gibraltar pasa a ser británica para siempre, a no ser que la venda, en cuyo caso España tiene derecho prioritario de adquisición), pero es que aunque lo pusiera, del Tratado de Utrecht no queda en vigor ni un pijo (es decir, queda en vigor lo que les salga de los huevos a RU y a España que quede en vigor: http://tinyurl.com/ksvrtu)

@ Rafa: coincido plenamente en tus intereses.

Red dijo...

Entre las dos opciones (que, estoy de acuerdo, serían las más convenientes) de integrarse plenamente en el Reino Unido o en España, no creo que le vaya mucho a la clase trabajadora.

Sin embargo, tengo otras razones para defender un Gibraltar británico:
1 - Es lo que quieren los gibraltareños (en principio no tengo por qué pensar que sólo quieren aprovecharse del estatus especial del peñón, si ellos dicen sentirse británicos, aunque yo personalmente no tenga mucha idea en qué consiste sentirse británico, español, vasco o sardo.
2 - La reivindicación española del peñón no me parece muy coherente con la reivindicación de la españolidad de Ceuta y Melilla. ¿Y por qué sí me parece conveniente que Ceuta y Melilla pertenezcan a España? Por razones análogas a (1).
3 - La reivindicación española del peñón siempre me ha parecido rancia, patriotera y casposa. Así que por motivos estéticos ¡Gibraltar británico!

rafa hortaleza dijo...

oye Red, si defendemos que opinen los Sharauis que están en Argelia en el tema del Sahara Occidental quizá habría que perguntar a los habitantes e La Linea de la Concepción que es donde se tuvieron que ir los Gibraltareños cuando UK tomó posesión de la plaza ¿no?

Red dijo...

Sí, también propongo que pregunten a todos los gibraltareños que el Reino Unido expulsó de su peñón. En caso de no poder dar su opinión, por haber fenecido, propongo hacer una Ouija.

Perdón por la coña, pero no creo que los habitantes de la Línea de la Concepción tengan derecho a reclamar el peñón por haber sido expulsado sus ancestros, si es que los habitantes actuales son descendientes de los de entonces... Ahora bien, estaría de acuerdo en tener en cuenta su opinión en cuanto vecinos del peñón, si es que les afecta especialmente la soberanía británica o española del mismo (cosa que dudo, no así el estatus especial de Gibraltar, que es otro tema).

rafa hortaleza dijo...

pues tanto derecho como los descendientes de los Saharauis de Argelia que nacieron después de la ocupación Marroquí ¿no? O los palestinos que ya han nacido fuera de Palestina en campos de refugiados ¿no?

Red dijo...

¿Usted cree? ¿No cambia para nada el panorama que la cesión del peñón de Gibraltar al Reunido Unido date de hace casi 300 años, y la ocupación marroquí del Sáhara Occidental sea de hace 34?

De todas formas, no sé qué tiene usted contra los saharauis de Argelia que nacieron después de la ocupación marroquí.

rafa hortaleza dijo...

trato de establecer una equivalencia entre una cosa u otra. Según su opinión entiendo que la reivindicación de Marruevos sobre Ceuta y Melilla carece de todo fundamento ¿no?

Red dijo...

La reivindicación de Marruecos sobre Ceuta y Melilla puede que tenga algún fundamento, pero si es así lo desconozco.

rafa hortaleza dijo...

probablemente menos que el de España por Gibraltar... pero ¿a quíen le importa? ¿vamos a discutir por 3 ciudades de mierda?

Red dijo...

Pues discutir lo que es discutir... no. Lo que pasa es que uno tiene la manía de opinar de todo.

rafa hortaleza dijo...

lo mismo digo XD

Javi dijo...

Sin conocer mucho el conflicto con Ceuta y Melilla (uséase, opinando un poco intuitivamente), creo que en ese caso para los derechos de los ceutís y los melillenses sí es conveniente que permanezcan bajo soberanía española: España tiene un sistema con más libertades que Marruecos (lugar donde el Rey puede echar ministros, disolver el parlamento, suspender la constitución, decretar leyes...)

La situación de la mayoría de los españoles o la de la mayoría de los marroquís no creo que se viera alterada de una manera sustancial estando Ceuta o Melilla bajo una u otra soberanía, así que aquí sí parece que se debería primar (coincidiendo con lo que ha señalado Red) los intereses de quienes viven o trabajan allí.