Disciplinas en IU

Ha suscitado Viul un interesante debate en su blog (aquí y aquí) a propósito de si sería conveniente o no que los militantes del PCE actuaran en IU con disciplina de voto. Si el PCE fuera una fuerza muy minoritaria dentro de IU, este tema no tendría mucho recorrido. Sin embargo el PCE representa una parte importante de la militancia de IU, y muy probablemente actuar de una manera u otra podría alterar los resultados de algunas decisiones en muchos niveles, desde el ámbito local hasta el federal.

Señalaba iBUS en los comentarios que este debate es recurrente también fuera de nuestras fronteras, habiéndose suscitado recientemente en el Reino Unido en relación a la actuación del SWP dentro de Respect. Y es que el debate podría darse en casi todos los sitios: en Cataluña, donde los compañeros del Partit dels Comunistes de Catalunya (PCC) son mayoritarios en el referente catalán de IU, Esquerra Unida i Alternativa; en Baleares, donde los integrantes de "IU Abierta" son mayoritarios en Esquerra Unida de les Illes Balears; o, en general, en cualquier otro lugar donde exista una sensibilidad mayoritaria y que de su actuación disciplinada dentro de la organización dependiera que se tomaran unas decisiones en lugar de otras.

Vaya, que estamos ante todo un clásico transfronterizo.

Izquierda Unida no es un “frente de masas” más para el PCE. Cuando el Partido Comunista apuesta por una IU organizada como un movimiento político y social significa que no se limitará a tratarla como un “frente electoral”, sino que buscará a través de ella nada menos que articular un programa de construcción del socialismo donde tenga cabida todo el “pueblo de izquierdas”. IU es posiblemente, exceptuando la creación de las Comisiones Obreras, el proyecto más ambicioso en el que se ha embarcado el PCE en el último medio siglo.

En mi opinión se debería buscar el equilibrio huyendo de dos extremos:

El primero extremo, convertir al Partido Comunista en una afiliación simbólica, sin contenido práctico ni labor militante, por considerar que Izquierda Unida ha sustituido el papel que tenía el PCE.

El segundo extremo, convertir al Partido Comunista en un bloque monolítico dentro de IU, de forma que todas las decisiones que tuvieran que tomarse en IU en todos los niveles fueran antes debatidas y acordadas en el seno del PCE, y luego trasladadas disciplinadamente a IU.

El primer extremo hace que el PCE carezca de sentido, y el segundo extremo dificulta en la práctica la participación real de los no militantes del PCE allí donde el Partido Comunista sea mayoritario.

Para evitar lo primero hay que organizar al PCE de tal forma que sus estructuras no dupliquen las de Izquierda Unida. Apostar por el proyecto de IU como movimiento político y social tiene un precio (que es la vez una gran oportunidad): la necesidad de que el PCE deje de organizarse como un partido tradicional, pues una parte fundamental de las labores que realizan los partidos tradicionales estarían desarrolladas por IU, permitiéndonos retomar sin muchas dificultades labores especializadas sectorializando el Partido.

Evitar el segundo extremo creo que pasa por convencer al militante con nuestro proyecto para IU. Si las ideas que vienen del Partido no seducen, difícilmente se podrá cohesionar a la militancia: hay que intentar disciplinar por la fuerza de la convicción. Esto creo que se logró en buena medida en la última Asamblea Federal, logrando que el grueso de la militancia se organizara en el proceso entorno al documento de “Otra IU es Posible”: se logró unidad en torno a unas ideas que se consideraron mayoritariamente más convenientes.

La disciplina de voto de los comunistas del PCE en IU debería reservarse para las cuestiones fundamentales: reunir una asamblea local del PCE antes de una reunión ordinaria de la correspondiente asamblea local de IU es duplicar las estructuras (de ahí que abogue por una organización sectorial del PCE que no posibilite esta duplicidad), y es malo para un debate plural allí donde los militantes del PCE sean mayoría.

También se debe realizar una labor didáctica dentro del Partido: la afiliación al PCE es voluntaria, y supone que uno está dispuesto a seguir las decisiones acordadas por sus órganos. Se tiene el derecho a participar en la toma de decisiones a cambio del deber de acatar la decisión que resulte aprobada. Debemos fomentar una actitud responsable de los afiliados del PCE, donde quien no esté dispuesto a seguir las líneas marcadas por los Congresos sepa que su sitio está fuera del PCE. Esto, que es algo natural e intuitivo en IU (todos los afiliados a Izquierda Unida saben que su implicación en el proyecto pasa por acatar las decisiones de la Asamblea), es algo que se ha perdido en el Partido Comunista, probablemente debido a que durante bastante años la militancia en el PCE era meramente simbólica.

Para concluir, admito que me inclino por una postura que puede pecar de “buenrollista”: se corre el riesgo de que, mientras otras corrientes de IU pudieran actuar disciplinadamente en todos los ámbitos, los comunistas organizados entorno al PCE reserven su disciplina exclusivamente para las cuestiones fundamentales marcadas por el Congreso.

Trasladado a un ejemplo hipotético, existiría el riesgo de que el PCC, la CUT, “IU Abierta”, o cualquier otra corriente integrante de IU decidieran de antemano en su seno todas sus posiciones mientras que los camaradas del PCE o del PSUC-VIU posponen su toma de decisiones al debate en el seno de la correspondiente asamblea de IU o de EUiA. Pues sí, pero creo que es un riesgo que hay que correr para beneficiar al proyecto de Izquierda Unida como movimiento político y social.

[Por cierto, cosita relacionada: nos cuenta Rafa que se ha creado un grupo en el Facebook del XVIII Congreso del PCE]

19 comentarios:

Migue dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Migue dijo...

Aparte, esa forma de explicarlo resulta difícil de entender para el que no está metido en el ajo, ya que se dan cosas que casi sólo saben los protagonistas como cosas que todo el mundo conoce y sobradamente.

Resumiendo, no tengo ni puta idea de las intenciones del PCE, ni de IU, porque nadie las dice claramente.

PD: Yo no soy tonto.

Red dijo...

Yo creo, sin conocer la realidad interna de IU ni del PCE, que el buenrollismo, en este caso, es necesario. Al margen de que se considere a IU como partido y al PCE como corriente, o al PCE como partido y a IU como coalición (o cualquier otra fórmula), la gente vota a IU, no al PCE, y lleva haciéndolo muchos años, por lo que su proyecto político debe definirlo y defenderlo desde IU, estimado Hijo Rojo, o buscarse otro sitio donde militar.

No debería haber desconfianza entre los partidos o corrientes que forman IU: son sus compañeros, pardiez.

Anónimo dijo...

es una cuestión difícil, desde luego.

Pero yo solo sé una cosa: partidos, corrientes y familias -se llamen como se llamen y defiendan lo que defiendan, tanto si coinciden conmigo como si no- son las responsables del envenenamiento de las relaciones internas en IU.

Y el buenrrollismo de las bases no valdrá para acabar con eso, aunque siempre será un oasis donde respirar.

mitxel

Javi dijo...

@ Migue: no sé a qué te refieres con "intenciones". En general las intenciones de IU son hacerse una herramientas más útil para la transformación de la sociedad, influir más, ser más decisiva. Y las intenciones del PCE para con IU, como parte integrante de ésta, pues ídem. Vaya, hasta donde yo sé no hay ninguna conspiración masónica desarrollándose con "intenciones ocultas" por ahí.

@ Red: no, no, si a mi IU (como diría Revilla) "me pone". Vaya, que no milito en el PCE jodido porque éste pertenezca a IU. Todo lo contrario: creo que la estrategia del PCE de buscar un frente amplio donde converger con toda la izquierda es acertadísimo. Si el PCE dejara de apostar por el proyecto de IU, dejaría el PCE, porque consideraría que su estrategia está radicalmente equivocada. Pero afortunadamente eso no sucede: hay un proyecto en marcha para fortalecer el PCE, pero la apuesta por IU sigue existiendo con la misma fuerza que siempre.

Javi dijo...

@ mitxel: comparto que el envenenamiento de IU no se ha producido por razones ideológicas ni nada de eso, sino por familias a la caza de la silla, o en la lucha por permanecer en ella.

Pero para no fustigarnos demasiado tenemos que ver que eso sucede aquí en IU, sucede en el PSOE, sucede en el PP...lo que pasa es que los partidos del poder existen a pesar de sus militantes o incluso en ocasions contra sus militantes...y eso en IU no sucede.
Vaya, que no nos sucede nada que no le suceda a otros, pero en nuestro caso nos afecta más. Supongo que eso requiere más ternura, vivir en un esfuerzo constante por la unidad, intentar solucionar los problemas dentro de los cauces y todas esas cosas que todos sabemos que se deben hacer pero que no se hacen lo suficiente.

Red dijo...

ays, qué bonito lo de la ternura (oiga, está bien lo del buenrollismo, pero no vaya a ponerse demasiado cariñoso que algún compañero podría sentirse incómodo)
(y tiene usted algunos compañeros que son un poco ariscos)

Javi dijo...

Huys, ¿he dicho "ternura"? ¡Perdón!: lo que quería decir es "ternera", ¡que hace falta "más ternera"!, ¡siempre hace falta más tenera! XD

Anónimo dijo...

Está claro que es una cuestión complicada, pero necesita una solución ya.

A veces no entiendo bien cuál es el papel del PCE dentro de IU:

- No entiendo por qué, si el PCE es un partido dentro de una coalición electoral como es IU, el hecho de militar en él, no implica automáticamente la militancia en IU. Organizativamente es poco efectiva la doble militancia y sobre todo, la doble cuota. Aparte, lo que cansa y quema el tener que asistir a reuniones de cada organización.

- Tampoco entiendo por qué el PCE, que se presenta a las elecciones en coalición a través de IU, pone en marcha campañas como con los actos de la crisis, o el NO en el referendum de la const. europea, cuando desde IU se estaban llevando esas mismas campañas.
Esto lo que hace es confundir a la gente, sober todo cuando estamos en precampaña o en campaña electoral, como ha sido el caso.

CHEGUEPEPE dijo...

Una cuestión que no me deja dormir: si un militante del PCE es minoría en el algunas cuestiones de su partido, y es militante también (por la doble militancia que decía antes) en una asamblea local de IU, cuando en esa asamblea de IU se traten las cuestiones de las que es minoritario en el PCE, con la disciplina de voto, ¿qué debe hacer: votar como militante del PCE, aunque esté en contra, o votar como militante de IU en contra de lo que vota el PCE?
Porque como soy militante del PCE y aprate también lo soy de IU por eso de la doble militancia y pago mis cuotas a cada organización de forma independiente?

Y si hay dos actos contra la crisis el mismo día, uno organizado por el PCE y otro por IU, ¿a cuél debo ir, si soy militante de las dos organizaciones?

Lo digo porque a mi me surgiría ese problema.
Dame una solución, porfiiii...

Javi dijo...

@ Anónimo: desde el PCE se intenta no duplicar las tareas que se realizan en IU. No sé si siempre se consigue, pero se intenta.

El Partido Comunista, como organización marxista, tiene una orientación ideológica y unos lugares en los que trabajar que no tiene porqué coincidir con IU (IU está pensado para ser un proyecto más amplio, con un programa pactado entre comunistas, socialistas, ecologistas, feministas y toda la peña de izquierdas en general que lo forma).

Por ejemplo en relación a los actos contra la crisis: hubo los "1000 actos contra la crisis" de Izquierda Unida, donde se explicó su análisis y su programa para la crsis, y -a parte de eso- el Partido Comunista también organizó su propia campaña, seguramente dando más relevancia a ciertas cosas o analizándolo desde una perspectiva que no tiene porqué coincidir punto por punto con la de IU (Izquierda Unida es un lugar para el encuentro de varias sensibilidades, no una organización marxista).

En otro ejemplo claro, IU no tiene referente sindical (en IU hay gente en la CGT, en la UGT, en CCOO o en cualquier otro sindicato). En el PCE tenemos un referente sindical único, que es CCOO, y hacemos labor ahí (o lo intentamos).
Seguramente a IU, por su naturaleza, no le interesa el tener un referente sindical único. En el PCE, también por nuestra naturaleza, nos interesa y por eso lo tenemos. De ahí nuestra obligación de trabajar en Comisiones Obreras, que no se superpone a ninguna tarea que lleva a cabo Izquierda Unida como tal.

Javi dijo...

@ chegepepe: si existiera disciplina de voto para ciertas cuestiones, uno defendería esas cuestiones acordadas. Una vez acordadas no existen "minorías" ni "mayorías": hay posturas que deben ser defendidas.

Trasladando la cuestión: un militante de IU tiene que defender la postura de IU aunque haya quedado en minoría en la asamblea donde se decidió esa postura.

Pues en el PCE sucede igual: si el PCE acuerda defender el "No a la Constitución Europea" y tú (militante del PCE, que estás ahí con tus derechos y tus obligaciones voluntariamente aceptados) estuvieras a favor del "Sí", en IU deberías defender el "No a la Constitución Europea", ¿no crees?

Si hay dos actos contra la crisis el mismo día, uno del PCE y otro de IU, es que algo se está haciendo mal. Creo que deberías ir al que te salga del culo, y luego poner a caldo al Secretario de Organización de tu correspondiente asamblea por permitir que suceda semejante tontería. Si ya se intenta que no coincida un acto de IU con cualquier manifestación a la que pudieran ir militantes de IU o público potencia del acto...¿cómo va el PCE a montar, en pleno uso de la razón, un acto que coincida con otro de IU? Vaya, que ni si tratan del mismo tema ni si tratan de distinto (como si uno es sobre la Revolución Bolivariana y otro sobre los Carriles Bici): es un error hacerlos coincidir.

No sé si se ha producido en tu entorno un caso tan chiripitiflaútico. Si existe tenemos que hacérnoslo mirar, pero la verdad es que me cuesta imaginar que se haya dado.

A bloguear dijo...

Muy de acuerdo con lo escrito, y creo que mejor expuesto que en el mio.

CHEGUEPEPE dijo...

Yo lo decía por el tema de la doble militancia.
En la reunión del PCE, como mlitante, tengo mis derechos y mis obligacines: tengo drecho a expresar mi opinión y votar lo que me parezca, y tengo la obligación de acatar el resultado de la votación y defendelo fuera.

Llego a la reunión de IU, de la que también soy militante (la doble militancia)con mis derechos y mis obligaciones. Aqui se trata el mismo tema que en la del PCE, con la isciplina de voto del PCE, tengo que cumplir la obligación como militante de ese partido, pero como también soy miitante de IU, chocaría con mi derecho a opinar y votar lo que me parezca. ¿qué militancia prevalece?

Con respcto a las campañas paralelas, supongo que no se ha llegado al caso extremo que exponía, pero si se han ido reaizando actos en precampaña y plena campaña de las europeas de IU por un lado y el PCE por otro. ¿no crees que es contraproducente, que puede confundir a los votantes?

Lo que quiero decir es que con el sistema este de doble militancia, si se impusiera la disciplina de voto en lo partidos y corrientes de IU, se podría chocar con los derechos y obligaciones en cada organización. Si yo, por el hecho de ser militante del PCE ya fuera de facto militante de IU, me debería a mis derechos y obligaciones del PCE, pero al tener que afiliarme al PCE y por otro lado a IU, puedo elegir lo que me convenga en ada caso. ¿no?

PD: pese a lo que digan los documentos, en el pce hay gente en otros sindicatos q no son CCOO.

Javi dijo...

@ cheguepepe: es que no logro llegar a ver la confrontación entre "derechos y obligaciones" que me planteas: como militante de IU tienes derecho a defender dentro de IU lo que te parezca, y desde IU no se te expedientará por defender dentro de IU (por seguir el ejemplo anterior) el "Sí a la Constitución Europea". Como militante de IU puedes defender dentro de IU lo que quieras. Si luego vas como militante de IU a cualquier plataforma o institución y votas contra lo que se ha acordado defender en IU, es lógico que se te repruebe. Sí, en ese sitio (esa plataforma, esa institución) también tienes derecho a votar en contra o a favor de lo que te parezca, pero tú voluntariamente decidiste someterte a la disciplina de IU, y eso conlleva ciertas obligaciones.

Pues igual en el PCE: como militante del PCE, ciertas cuestiones que has asumido voluntariamente acatar al afiliarte en el PCE, tendrás que defenderlas en donde haya que defenderlas (incluido defender ciertas posturas políticas dentro de IU). Si no las defiendes (por ejemplo si se aprobó desde el PCE defender el "No a la CE" en IU y tú te votas a favor del "Sí"), es lógico que se te repruebe desde el PCE (hablando teóricamente, en la práctica todos sabemos que no se suele "llamar al orden" a nadie por ir contra la línea aprobada).

Sobre el tema de los actos en la campaña de las europeas: sí, creo que no es acertado hacerlo de esa manera que señalas, si se ha producido así no ha sido un acierto. Creo que hay ciertas situaciones (como las épocas electorales) donde habría que realizar toda la labor de agitación con el resto de compañeros de IU: hay pocos días para hacer cosas y no vamos sobrados de fuerzas, así que es lógico coordinar a toda la militancia de IU para hacer las cosas que se tengan que hacer.

Javi dijo...

Sobre lo de los sindicatos: yo no conozco a ni un sólo militante del PCE que esté afiliado a otro sindicato que no sea Comisiones Obreras, en serio. Ni a uno, y conozco a un cojón de peña.

Sí conozco a bastantes que no están afiliados a CCOO, pero no lo están ni a ese ni a ningún sindicato.

Supongo que si existe alguno que está afiliado a otro sindicato es un caso puntual (tampoco sería como para llevarse las manos a la cabeza si lo hubiera: entre tanta gente entra dentro de lo esperable que haya algunos que no cumplen ciertos acuerdos)

Agitador de masas dijo...

En los documentos del XVII congreso se dice que CCOO es el único sindicato de los miembros del PCE??

Javi dijo...

Sí, dice no sólo que hay que estar en CCOO, sino que hay que estar ahí "en primera línea" (textual) XD

Agitador de masas dijo...

Uhnnn lo veo muy turbio... El párrafo que dices es el siguiente:

Las y los comunistas no podemos renunciar a ser una parte avanzada del movimiento obrero en el terreno teórico y práctico. Luchamos por la unidad del movimiento sindical sobre la base de los intereses del sindicalismo de clase, democrático y combativo, pues lo contrario sería condenar a los trabajadores a la impotencia. Para ello es de sumo interés elevar el nivel de conciencia y organización sindical y comprometerse en la afiliación masiva que requiere la defensa de los trabajadores en los centros de trabajo, priorizando los sectores más sometidos a las adversas condiciones de la precariedad laboral. Un encuadramiento organizativo en el que las y "los comunistas tenemos que de estar en primera línea", y que el sindicato de CC.OO. necesita para revalidar su posición de primer sindicato de España, que abogamos también lo sea en la resistencia a las políticas neoliberales y a las agresiones patronales.

http://www.nodo50.org/pce/xviicongreso/pl.php?id=509

En que primera linea tenemos que estar, en la de cualquier sindicato de clase incluido CCOO o solo en CCOO... creo que juegan a la confusión... y que miembros del PCE no son de CCOO...