Golpe de Estado vs. Revolución, 2ª parte

Decíamos, siguiendo con la brasa comenzada ayer, que establecido el marco conceptual genérico según el cual el Derecho no es en última instancia el mero monopolio de la fuerza por parte del Estado, sino que es algo más (algo así como un conjunto de normas que nos permiten ser más libres, que pueden ser modificadas por los ciudadanos sin que haya instancias superiores que se escapen a su control democrático), estableceremos la siguiente diferencia entre Golpe de Estado y Revolución, que creo que puede ser compartida por la mayoría de la gente a poco que lo piensen: un Golpe de Estado pretende menoscabar el Derecho, una Revolución busca crear Derecho.

Ambas pueden adoptar la misa forma (un montón de soldados entrando en la Asamblea no tiene porqué suponer que estamos ante un Golpe de Estado, ni por ser una multitud de civiles armados con antorchas quienes tomen el Palacio Presidencial estamos ante una Revolución). Lo que los distingue no es su forma, sino su fondo: secuestrar la soberanía popular para crear un "Estado de Mercado" donde consolidar los privilegios históricos de los explotadores es un Golpe de Estado, hágalo quien lo haga (civiles o soldados) o tárdese mucho o poco tiempo (Estados Unidos financió un larguísimo Golpe de Estado en Nicaragüa que duró desde el 81 hasta que, en 1990, el Imperio cumplió su objetivo de apear del Gobierno a los sandinistas).

Ejemplos de Golpe: Franco en España en el 36, Batista en Cuba en el 52 o, más recientemente, el intento de Golpe en Venezuela en 2002, el de Haití en 2004 o el de Honduras este año.

Ejemplos de Revolución: la francesa en 1789, la que en España restauró “La Pepa” en 1820 con Riego a la cabeza, la Revolución rusa en 1917, la Revolución cubana protagonizada por el Movimiento 26 de Julio, la Primavera de Praga de 1968 o, aún en marcha, la bolivariana en Venezuela.

No son Revoluciones sino Golpes de Estado (pese a haber sido llamados habitualmente de la primera forma) la “Revolución islámica” que dio al traste con la Revolución iraní de 1979, el Golpe Talibán en Afganistán que concluye con su llegada al poder en 1996 o el intento de Golpe en Moldavia de este año.

8 comentarios:

Javi dijo...

Y ahora no me provoquéis en los comentarios preguntándome acerca de qué criterio sigo para decir que la Revolución cubana crea Derecho mientras que el reciente intento de Golpe en Moldavia intenta destruirlo. No lo hagáis por dos razones: una, porque corréis el riesgo de que haya una horrorosa tercera parte; y dos, porque lo público y notorio no necesita ser demostrado XD

Hugo dijo...

No, esa pregunta no me la hago y sólo un majadero se la haría.
Lo que me pregunto es si la proclamación de la II República fue revolucionaria, pues según tu definición sí. Nunca me lo había planteado, quizá porque no responde a una estética revolucionaria,... no lo sé. ¿Alcalá Zamora presidente revolucionario? No me cuadra, pero de acuerdo con los criterios objetivos que das (y que así, en abstracto, comparto), sí sería una revolución, ¿no?

J.E. dijo...

Tengo una duda, como Historiador pero que tu criterio leguleyo me ayudaría (XDDDDD).

A ver, segun tú la diferencia entre Golpe de Estado y Revolución es que la Revolución aspira a crear Derecho ¿Que ocurre sí se crea Derecho pero no se cumple? ¿Es una Revolución fallida o un Golpe de Estado de facto?

Alejandro Izaguirre Martín dijo...

Tu criterio es interesante, pero no es el que se usa comunmente.

Todos intentan crear Derecho. Revolucionarios y libertadores son los que ganan. Golpistas y terroristas son los que pierden.

Hugo dijo...

Leche, ya sé la respuesta. Soy más marxista de lo que pensaba: el 14 de abril no fue una revolución porque sí, introdujo Derecho donde sólo había capillas y caciques, pero no transformó el sistema de producción: si no se modifica sustancialmente la economía, ¿hay revolución?

Javi dijo...

@ Hugo: no soy un experto en Historia, pero en mi opinión la instauración de la II República sí fue revolucionaria. No supuso un cambio radical en el modo de producir, pero sí en el de convivir: fue un ejercicio de soberanía, perdieron quienes venían entregando el Estado a dictadores y se conquistó democracia. Eso es más Derecho.

@ J.E.: no sé, supongo que su naturaleza cambia. Algo así sucedió con la Revolución Bolchevique con el estalinismo o con la Revolución Iraní con su conversión en la llamada "Revolución islámica".

ceronegativo dijo...

Queremos tercera parteeeeeeeeeeee,damos másssssss. Por otra parte, creo que deberías distinguir entre Derecho y derecho, con mayúscula y minúscula, para diferencia entre le conjunto de leyes que bla bla bla. Por cierto, no se si lo conces, pero creo que transitas el camino que empezó Tom Paine con su "common sense"

Javi dijo...

Pues no lo conocía, la verdad...¿es hermano de Max http://tinyurl.com/pzurst ?

Leo en la wikipedia que le caía mal a Robespierre pero bien a Bertrand Rusell...qué dilema...WWCFLD?