Mostrando entradas con la etiqueta obama. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta obama. Mostrar todas las entradas

"Obama el Maligno" 2 – "Obama el Benigno" 1

En este blog había hablado anteriormente sobre Obama en dos ocasiones:

Recientemente le critiqué por intentar vender la política de privilegios sobre el armamento nuclear como algo bueno y racional, cuando en realidad representa una aberración ética que va contra el mínimo grado de sentido común necesario para salvar a la humanidad.

Un mes antes de eso me había cagado en él por persistir en ser el matón de la clase (ahora un matón sonriente) que, a pesar de seguir robándole el bocadillo del recreo a los “nerds” del colegio, aún esperaba que éstos hicieran gestos tendentes a alinearse con sus posiciones.

Podríamos decir que, en lo que respecta a esta bitácora, “Obama el Maligno” iba ganándole 2 - 0 a “Obama el Benigno”, que aún no se había estrenado en el marcador.

Hoy puedo congratularme de que el lado oscuro ve su distancia recortarse gracias al sorprendente y admirable gesto que tuvo el Presidente estadounidense al reconocer a Zelaya como único presidente legítimo de Honduras, desautorizando explícitamente a los golpistas.

Obama se situó en este asunto infinitamente a la izquierda del Grupo PRISA que, como viene siendo habitual cuando se habla de América Latina, representan a la extrema-derecha mediática. Por cierto, impagable su retrato en el Editorial de El País titulado “Crisis en Honduras”, donde presentan al golpe de Estado como una simple “negativa militar a cooperar en la consulta ilegal” (el Monstruo Espagueti Volador me impide por razones morales linkar la web de dicho periódico, por lo que os remito para más información a los blogs de Hugo y JavierM).

Hecha la debida justicia con “Obama el Benigno”, sólo me queda señalar: ¡venga, coño, levanta el bloqueo a Cuba y empatas el partido!

[Entradas relacionadas destacadas: "Las claves para entender qué pasa en Honduras" de Ignacio Escolar, y "El delito imperdonable de preguntar al pueblo" de Pascual Serrano]

El menos común de los sentidos

Como dijo el genial Bertrand Russell, "o bien morimos todos o bien adquirimos un ligero grado de sentido común".

En el "Tratado de No Proliferación Nuclear" se consagra el derecho de un selecto club de Estados a seguir armados nuclearmente mientras se impide al resto de países que han suscrito el tratado el acceder a este tipo de armamento. Por mucho consenso generalizado que haya internacionalmente en torno a este acuerdo, es una aberración ética que va contra el mínimo grado de sentido común necesario para salvar a la humanidad.

Si las armas nucleares son horribles (cosa tan pública y notoria que no necesita ser argumentada), habrá que buscar acuerdos de desarme nuclear generalizados, no tratados que consagren el derecho de unos pocos a tener bombas nucleares y el resto a aguantarse.

Mientras el único país que ha usado bombas nucleares contra humanos (Estados Unidos) siga siendo el imperio realmente existente y siga armado nuclearmente, es lógico pensar que los países que no se alinean con él quieran garantizarse el disponer al menos de la segunda mejor arma de su enemigo (porque la primera es su tremenda maquinaria de desinformación, y esa es inalcanzable para cualquier Estado por mucho que se lo proponga).

Por más que el líder norcoreano esté como una puta cabra (todo parece apuntar a que lo está, y mucho), el único país que ha demostrado que lo de tener bombas nucleares no es sólo una especie de “mega-farol disuasorio” es EEUU, lo cual resta a éste toda la legitimidad moral que pudiera tener para calificar de peligro para la humanidad el que Corea del Norte ande haciendo pruebas nucleares.

Leo en la prensa que Obama se propone "redoblar esfuerzos" para ir hacia un "régimen internacional robusto de no proliferación" de armas nucleares". No me cabe duda: redoblarán y triplicarán sus esfuerzos para no perder su posición de privilegio, evitando a toda costa cualquier cosa parecida a un "Tratado de Prohibición Total de Armas Nucleares".

Ande el yakee caliente, y jódase la gente.

Devuélvenos los bocadillos

La indecencia moral estadounidense no por obvia tiene que dejar de ser señalada: aún con su nuevo rostro humano, siguen siendo los matones de la clase y como tal actúan.

Últimamente el matón tiene a los "nerds" más contestones, seguramente porque ya no tiene la fuerza suficiente para quitarles el bocadillo del recreo con la facilidad de antaño.

Al "nerd" que es Cuba lo lleva friendo varias décadas, tanto que hasta esa especie de Asociación de Madres y Padres de Alumnos que es la ONU, que en este colegio en el que vivimos suele mirar para otro lado, lo considera un acto criminal.

Las medidas de Obama permitirán que ahora Cuba se quede con las migajas, aunque el bocadillo se lo seguirán robando. A cambio, Cuba tiene que hacer “gestos” tendentes a alinear al “nerd” revoltoso con los intereses del matón.

Hoy leo en la prensa que al matón se le responde: "Cuba no ha impuesto sanción alguna contra los EEUU ni contra sus ciudadanos, no es Cuba la que impide a los empresarios de ese país hacer negocios con el nuestro (...) y por lo tanto no es Cuba la que tiene que hacer gestos" "[Estamos dispuestos a] discutirlo todo, todo, lo nuestro, pero también lo de ellos, en igualdad de condiciones".

Carmen Calvo, alimentando al patriarcado

Aunque pudiera tener buenas intenciones, las declaraciones de Carmen Calvo señalando que "Obama ganó por su gran perfil femenino" mientras que Hillary Clinton perdió las primarias “por su imagen varonil”, son en mi opinión un flaco favor a la causa feminista.

Las declaraciones de Carmen Calvo no pueden considerarse una buena acción enmarcada en la lucha por reivindicar como positivos los valores que el patriarcado arrincona por considerarlos propios de la mujer. No: lo que ha hecho la ex ministra es volver a incidir en la existencia de “valores de género” o “actitudes de género”, algo tremendamente reaccionario.

Carmen Calvo ha caído en el tópico patriarcal: lo femenino es propiamente así, y lo varonil es propiamente asá. Esto es un gran error, puesto que una vez asumido que lo femenino tiene unos “perfiles” que le son intrínsicos, y lo masculino tiene otros perfiles propios y distintos, podríamos concluir que las desigualdades tienen causa en esos “perfiles”, y no que los “perfiles” son la consecuencia de esa desigualdad social.

Que el “perfil femenino” sea, por ejemplo, “sensible y persuasivo”, mientras que el “perfil masculino” sea, por ejemplo, “decidido y duro”, es debido a que el sistema desigual realmente existente así lo ha configurado durante mucho mucho mucho tiempo.

Hacer propio el discurso de los “valores de género” e intentar invertirlos (ahora los buenos pasarían a ser los femeninos y los degradados socialmente serían los masculinos) es una actitud muy reaccionaria en tanto en cuanto asume una línea que no pretende superar los clichés, sino enfrentarlos.

El feminismo incoherente sostendría “estos son los valores masculinos, estos los propiamente femeninos, y ambos son igual de buenos (o mejores los femeninos)”. Frente a eso, el feminismo coherente diría “hay que redimir socialmente los valores que el patriarcado ha configurado como femeninos, porque son buenos valores, y no son de ninguna manera propios de un género…y todo con la mirada puesta en un futuro donde la igualdad sea tan plena que nadie pueda identificar unos valores o un perfil con un género determinado”.

Lo mejor de la semana + el elfo de Obama

Esta semana lo mejor de I Love IU viene desde Soto en Cameros, id allí a ver qué nos cuenta de Manuel, Ceros a la Izquierda, Hugo,Ricardo, Rafa, José Luis , Àngels,Kechu,Miguel, y un menda.
La proxima semana, turno para La Ratera de Toni Barberà.

Y, de regalo, el Elfo de Obama (visto en ALT1040)